J. Rau/ Diverse

Rede des Bundesprï¿½sident Johannes Rau

am Sonntag, 17.12.2000

Liebe Frau Springer,
meine Damen und Herren,

Ich gestehe, dass ich im Augenblick - auch als jemand, der Israel lange kennt und gut zu kennen glaubt - mehr Fragen als Antworten habe. Aber die Tatsache, dass es so viele Fragen gibt, ist kein Grund, sich zu verschweigen. Und so will ich von diesem Friedensprozess reden und daran erinnern, dass wir alle, in allen politischen Lagern, in Europa, in den Vereinigten Staaten, in Israel, auch auf der palï¿½stinensischen Seite, ein paar Jahre lang den Begriff Friedensprozess mit einer Erlï¿½uterung versehen haben. Wir haben immer gesagt, er ist unumkehrbar. Ich frage mich heute: Ist dieses Wort, das so mit dem Begriff Friedensprozess verbunden ist, eine Tï¿½uschung gewesen? Und wenn ja, wer hat wen getï¿½uscht?

Ich war vor wenigen Wochen in Israel. Ich hatte Gelegenheit, mit dem Staatsprï¿½sidenten Katsav zu sprechen, mit seinem Vorgï¿½nger, mit Barak, mit Peres, mit Vertretern aus dem Friedenslager und aus dem Militï¿½r, und ich habe groï¿½e Unsicherheit verspï¿½rt ï¿½ber die Frage, ob und wie es weitergehe. Ich bin der Meinung, dass wir Europï¿½er gefragt und gefordert sind. Allerdings nicht als die, welche die amerikanische Position wegzudrï¿½ngen versuchen, sondern klï¿½rend, erklï¿½rend, assistierend helfend; und wenn wir Ratschlï¿½ge geben, dann sollten wir es behutsam tun. Vielleicht aber geben wir den besten Rat, wenn wir Fragen stellen, die zum Weiterdenken anregen.

	Woher kommt es, dass die Hï¿½hepunkte des Friedensprozesses allem Anschein nach stets mit wachsender Gewalt verbunden sind? So war es 1994, so ist es heute wieder. Wer profitiert davon? Hat sich hier ein falsches Muster durchgesetzt nach der Devise: Ergebnisse erhï¿½lt man nur, wenn sie als eine Erlï¿½sung aus gesteigerter Gewalt empfunden werden? Ist diese Gewalt inszeniert?
	Sind wir uns, sind sich die Beteiligten bewusst, dass zwischen einer militï¿½risch ï¿½berlegenen Macht und einer Guerilla keine Seite den Sieg auf Dauer fï¿½r sich reklamieren kann?
	Sind wir uns bewusst, dass es im politischen Sinn sehr wohl eine Zeit gibt, in der ein Ende der Gewalt kommen muss, wenn man die Chance des Friedens nicht auf lange Zeit wieder verspielen will?
	Und wenn man diese beiden Fragen bejaht, heiï¿½t das nicht, dass man auf eine Kompromisslï¿½sung hinaus muss?
	Haben wir genug verinnerlicht, dass wir es mit drei Religionen zu tun haben, die sich alle drei auf Abraham berufen? Und haben wir das Wort Abrahams im Sinn: "Ich will dich segnen, und du sollst ein Segen sein, und durch dich sollen gesegnet werden alle Vï¿½lker auf Erden"? Ist uns bewusst, dass das jeden Ausschlieï¿½lichkeitsanspruch verbietet?
	Ich frage mich zum Beispiel, ob eine ausschlieï¿½ende Souverï¿½nitï¿½t ï¿½ber die Heiligen Stï¿½tten wirklich die einzige Lï¿½sung ist. Ist sie realistisch? Gibt es nicht Varianten, die eher zum Frieden beitragen?
	Lernen wir miteinander, dass Nachbarschaft nï¿½chterne Partnerschaft werden muss, dass es nicht Liebe sein muss, aber Achtung. Und lernen wir, dass die Sorge fï¿½r das Wohlergehen des Nachbarn ein Beitrag zur eigenen Sicherheit ist.
	Sind Friedenskonzepte denkbar, ohne den Blick auf die Interessen des Nachbarn zu werfen?
	Ich habe mich bei meinem letzten Besuch in Israel zum Begrï¿½bnis von Lea Rabin gefragt, wie wohl alle die, die um sie trauern, ihre Friedensbotschaft weitergeben kï¿½nnen. Ich habe Prï¿½sident Katsav meine Sorgen sehr deutlich erklï¿½rt.
	Ist es im Interesse Israels, dass solche arabische Staaten, die eine gemï¿½ï¿½igte Position vertreten, gegen ihren Willen in das Lager der Radikalen gedrï¿½ngt werden? Wem wï¿½rde es nï¿½tzen, wenn im Nahen Osten neue Bruchlinien entstehen, nachdem wir die alten in Europa und in der Welt endlich ï¿½berwunden haben?
	Was ich hier zum Verhï¿½ltnis zwischen Israel und Palï¿½stina sage, das gilt auch fï¿½r das Verhï¿½ltnis Europas zum Nahen Osten insgesamt. Die Entstehung eines groï¿½en Wirtschaftsraums mit weniger Barrieren ist friedensichernd. Die Entstehung neuer Blï¿½cke ist es nicht.
	Was konkret zu geschehen hat, wissen nur die Verhandlungspartner. Da halte ich mich zurï¿½ck. Aber ich habe eine Vorstellung davon, auf welcher - sozusagen philosophischen - Grundlage eine Lï¿½sung angestrebt werden sollte, wenn sie Bestand haben soll und wenn sie den Radikalen beider Seiten, die jede Einigung torpedieren wollen, das Wasser abgraben soll.
	Es scheint ja letztlich, beim Scheitern von Camp David und dem neuen Ausbruch der sogenannten Al-Aksa-Intifada, um den Tempelberg zu gehen, den Ort, der drei Religionen heilig ist, von denen zwei wiederum - in der Rechtsform eines Staates bzw. eines Staates im Werden - Souverï¿½nitï¿½tsansprï¿½che an dieses so kleine, aber so heilige "Grundstï¿½ck" stellen.
	Fï¿½r mich folgt aus den gemeinsamen Quellen der drei abrahamitischen Religionen, dass die dem Ort geschuldete Achtung nur dann vollkommen ist, wenn mit ihr die Achtung der Religionen untereinander einhergeht.
	Und darum muss eine Lï¿½sung so gestaltet sein, dass Israelis und Palï¿½stinenser in Selbstachtung daraus hervorgehen kï¿½nnen. Nur so wird sie weitere Konflikte vermeiden, nur so wird weiterer Hass vermieden.
	Achtung und Vergebung: darauf wird es ankommen. Und sie muss die ganze schwere und schmerzhafte historische Last, die auf diesem Ort liegt, einbeziehen.
	Und vielleicht das noch: Diese Lï¿½sung muss in einem Zeitraum gefunden werden, in der die Chancen fï¿½r die Wiederbelebung gegenseitiger Achtung noch nicht verspielt sind. Damit meine ich: jetzt.
	Mir scheint - und nur hier will ich mich in konkrete Tagesfragen einmischen - dass der Wettbewerb der Souverï¿½nitï¿½ten um den Tempelberg im Grunde ein ohnmï¿½chtiges Bemï¿½hen ist. Eine Souverï¿½nitï¿½t, die die andere gï¿½nzlich ausschlieï¿½t, wird kein versï¿½hnlichen Ergebnis finden.

Und wenn ich die Presse verfolge, dann gewinne ich den Eindruck, dass auch die Protagonisten der Verhandlungen das wissen.

Es gibt eine Fï¿½lle von biblischen Zeugnissen dafï¿½r, dass die Friedensstifter das Land gewinnen werden, das die Sanftmï¿½tigen das Erdreich besitzen. Wenn's stimmt, dann muss auch das Bild von denen stimmen, die, wie das einmal in der Bibel heiï¿½t, durch das Jammertal gehen und daselbst Brunnen bauen.

Gruï¿½wort von Bundesprï¿½sident Johannes Rau zum 50jï¿½hrigen Bestehen des Zentralrates der Juden in Deutschland fï¿½r die Allgemeine Jï¿½dische Wochenzeitung vom 19. Juli 2000

Der Zentralrat der Juden in Deutschland wird fï¿½nfzig Jahre alt. Dieses Jubilï¿½um ist ein guter Anlaï¿½ innezuhalten und zurï¿½ckzublicken auf die Zeit und die Lage in Deutschland im Jahr 1950: Da war die Bundesrepublik Deutschland ein Jahr alt. Da lag das Ende der national-sozialistischen Gewaltherrschaft erst fï¿½nf Jahre zurï¿½ck. Und da waren die Spuren des Krieges noch ï¿½berall zu sehen. Da war das ganze Ausmaï¿½ der Vernichtung sichtbar, die die national-sozialistische Tyrannei ï¿½ber die Welt gebracht hatte. Hass und Gewalt des Regimes hatten sich besonders gegen die Juden in Deutschland und Europa gerichtet. Der Schmerz und die Trauer der ï¿½berlebenden waren unsï¿½glich. Die Fragen nach dem Warum alles Geschehenen verlangten nach einer Antwort. In dieser Situation grï¿½ndeten die Juden den Zentralrat.

Damals lebten in Deutschland nur gerade noch zwanzigtausend Juden. Inzwischen sind es zirka hunderttausend. Dafï¿½r bin ich dankbar. Die Juden in Deutschland haben mitgeholfen, dass die Bundesrepublik Deutschland wieder ein gleichberechtigter Partner in der Gemeinschaft der Vï¿½lker werden konnte. Der Zentralrat der Juden in Deutschland gab immer wieder Anstï¿½ï¿½e fï¿½r das Gesprï¿½ch und den Dialog, auch zwischen Juden und Christen, Deutschen und Israelis. Ich erinnere besonders an die beiden Mï¿½nner, die mit ihren unterschiedlichen Gaben die Arbeit in den vergangenen Jahren maï¿½geblich geprï¿½gt haben: Heinz Galinski und Ignaz Bubis, der im vergangenen Jahr gestorben ist.

Heute stellt besonders die Zuwanderung von Juden aus den Staaten der frï¿½heren Sowjetunion den Zentralrat der Juden und das jï¿½dische Gemeindeleben vor neue Aufgaben. Ich hoffe, dass die neu hinzugekommenen Gemeindeglieder mit ihren unterschiedlichen Traditionen eine Heimat in Deutschland finden werden. Den Zentralrat und die jï¿½dische Gemeinde dabei zu unterstï¿½tzen, ist eine wichtige Aufgabe.

Seit seiner Grï¿½ndung ist es ein Schwerpunkt der Arbeit des Zentralrates, jï¿½dische Identitï¿½t in Deutschland zu stï¿½rken und gleichzeitig die Zusammenarbeit mit der nicht-jï¿½dischen Umwelt zu suchen. So sind neue Brï¿½cken zwischen Juden und Nicht-Juden entstanden. Vor allem die junge Generation bedarf der besonderen Vermittlung von Werten und Traditionen. Ich freue mich darï¿½ber, dass sich der Vorsitzende des Zentralrates, Paul Spiegel, dieser wichtigen Aufgabe verstï¿½rkt zuwendet. Und ich wï¿½nsche mir, dass es auch in Zukunft gelingt, gerade der nachfolgenden Generation die Schï¿½nheit und die Vielfalt jï¿½dischen Lebens nahe zu bringen.

Ich gratuliere dem Zentralrat der Juden in Deutschland zum fï¿½nfzigjï¿½hrigen Bestehen. Ihm wï¿½nsche ich, dass seine Arbeit auch weiterhin von Versï¿½hnung, Traditionsbewuï¿½tsein und Zukunftshoffnung geprï¿½gt bleibt; uns allen indes, dass wir die Mï¿½glichkeiten erkennen, die darin fï¿½r unser Land liegen.

Rede bei der Sondersitzung des Deutschen Bundestages aus Anlass des Gedenktages fï¿½r die Opfer des Nationalsozialismus am 26. Januar 2001

I.

Wer bei der letzten freien Reichstagswahl 1932 gewï¿½hlt hat, der ist heute 90 Jahre und ï¿½lter. Der letzte Abgeordnete, der 1933 gegen das Ermï¿½chtigungsgesetz gestimmt hat, Josef Felder, ist vor wenigen Wochen im Alter von 100 Jahren gestorben, und wir haben seiner hier gedacht. Wer heute vierzehn oder auch dreiï¿½ig Jahre alt ist, fï¿½r den kann die Zeit der nationalsozialistischen Gewaltherrschaft ï¿½hnlich weit weg sein wie der Beginn des 20. Jahrhunderts, als es in Deutschland noch einen Kaiser gab.

Betrachten wir indes die Vergangenheit nicht allein mit einem Kalender, sondern mit dem Familienalbum in der Hand, dann verï¿½ndert sich unsere Wahrnehmung. Die meisten Dreiï¿½igjï¿½hrigen haben Eltern, die selber wï¿½hrend des Dritten Reiches Kinder waren, und die Fï¿½nfzehnjï¿½hrigen haben Groï¿½eltern, die im Dritten Reich jung oder junge Erwachsene waren. In vielen Lï¿½ndern der Welt leben Menschen, zu deren Familiengeschichte die Bedrohung und die Verfolgung durch die Nationalsozialisten gehï¿½ren, die Erinnerung an Deportation, an Konzentrationslager und an die Ermordung von Eltern und Groï¿½eltern, von Geschwistern, von Verwandten und Freunden.

Wir sind heute hier im Bundestag zusammengekommen, um ihrer zu gedenken, aller Opfer des Nationalsozialismus. Dazu gehï¿½ren auch die Zwangs- und Sklavenarbeiter. Daraus haben wir erst spï¿½t, fï¿½r viele Opfer zu spï¿½t, die nï¿½tigen Konsequenzen gezogen. Ich hoffe sehr, dass die ersten Zahlungen bald mï¿½glich werden.

Wenn wir in der eigenen Familie oder mit Freunden und Bekannten ï¿½ber ihre Erlebnisse und Erinnerungen sprechen kï¿½nnen, dann rï¿½ckt ihre Zeit der unseren nï¿½her. Wir wissen, dass das Bild von der Zeit des Nationalsozialismus bis heute entscheidend geprï¿½gt wird von Geschichten, die in den Familien erzï¿½hlt werden. Das gilt fï¿½r die Familien von Verfolgten genauso wie fï¿½r die Familien von Tï¿½tern, von Mitlï¿½ufern und Zuschauern. Diese "Familiengeschichten", aber auch das Interesse an Filmen ï¿½ber die Zeit des Nationalsozialismus, an Biographien und an Zeitzeugenberichten zeigen, dass dieser Teil unserer Geschichte immer noch in unserem Bewusstsein ist und uns beschï¿½ftigt. Davon zeugen auch die vielen lokalen und regionalen Gedenkstï¿½tten, die Ausstellungen und historischen Initiativen, fï¿½r die ich dankbar bin.

Neben dem Interesse daran, etwas ï¿½ber die groï¿½e Politik, aber auch ï¿½ber den Alltag zu erfahren, gibt es jedoch auch ein - allerdings nur selten offen ausgesprochenes - Unbehagen, ja einen Unwillen gegenï¿½ber dem, was als staatlich verordnetes Erinnern empfunden wird. Dieser Unwille richtet sich zum Teil gegen die Lehrer und die Schulen, die heute fï¿½r das Empfinden vieler Schï¿½ler das Dritte Reich und den Holocaust eher zuviel als zu wenig behandeln. Ich kann mich noch gut daran erinnern, dass frï¿½her das Gegenteil beklagt wurde. Nach meinem Eindruck dï¿½rfen wir auch in dieser Frage nicht mehr von den Schulen erwarten, als sie leisten kï¿½nnen.

Unbehagen und Unwille richten sich zum Teil auch gegen Erinnerungsstï¿½tten wie das geplante Holocaust-Mahnmal und gegen offizielle Gedenkveranstaltungen wie die heutige. Aus Anlass des fï¿½nfzigsten Jahrestags des Kriegsendes habe ich vor sechs Jahren im Bundestag schon darauf hingewiesen, dass die Politik dieses Unbehagen und diesen Unwillen nicht ignorieren darf. Wir dï¿½rfen nicht zulassen, dass diese Gefï¿½hle von denen ausgebeutet werden, die auf Klitterung und Fï¿½lschung der Geschichte aus sind und die damit den Boden bereiten wollen fï¿½r neue Ausgrenzung, fï¿½r neuen Hass und dafï¿½r, dass bestimmten Menschen und bestimmten Gruppen von Menschen die Menschenwï¿½rde abgesprochen wird.

Wir mï¿½ssen uns mit den Grï¿½nden fï¿½r diesen Unwillen und dies Unbehagen auseinandersetzen. Wir kennen sie doch alle, aber wir sprechen zu wenig darï¿½ber. Wer kennt nicht den Verdacht, das ï¿½ffentliche Erinnern sei eine besondere Form des Wohlverhaltens gegenï¿½ber dem Ausland? Wer hat noch nicht die Klage gehï¿½rt, dass in den Schulen zuviel des Guten getan werde, so dass Schï¿½ler sich ï¿½berfï¿½ttert fï¿½hlen? Wer ist noch nicht danach gefragt worden, warum das, was man doch lï¿½ngst wisse, stï¿½ndig wiederholt werden mï¿½sse? Wer von uns ist nicht schon dem Missverstï¿½ndnis begegnet, dass Gedenkstï¿½tten und Gedenktage jeder neuen Generation ein Schuldgefï¿½hl vermitteln sollen? Nicht jeder, der so fragt, tut das in bï¿½ser Absicht. Darum wï¿½re es falsch, alle, die so fragen, pauschal in die rechtsextreme Ecke zu stellen und ihre Fragen vom Tisch zu wischen. Wir mï¿½ssen Antworten geben. Das wird uns nur dann gelingen, wenn wir uns immer wieder des Sinns vergewissern, den Gedenkstï¿½tten und Gedenktage haben.

II.

Wir erinnern uns ja nie ein- fï¿½r allemal. Jeder von uns hat schon die Erfahrung gemacht, wie sich im Laufe eines Lebens die Deutung des Zurï¿½ckliegenden weiterentwickelt und verï¿½ndert. Das gilt auch fï¿½r Vï¿½lker und Nationen. Unsere Sicht der Vergangenheit ï¿½ndert sich. Jede Generation muss sich mit der Geschichte des eigenen Landes neu auseinandersetzen. Dabei geht es nicht so sehr um neue Fakten oder neue Spuren. Die Bedeutung aber, die wir Fakten und historischen Ereignissen beimessen, kann sich mit der Zeit ï¿½ndern, manchmal sogar entscheidend. Das ist, wie wir alle wissen, keine akademische Frage. Das Bild, das wir uns von der Vergangenheit machen, bestimmt unsere politische Gegenwart. Geschichtsbilder haben Wirkungsmacht fï¿½r die Interpretation der Gegenwart und fï¿½r die Gestaltung der Zukunft. Bei uns in Deutschland gilt das ganz besonders fï¿½r die Geschichte des Dritten Reichs.

Wir erinnern uns an diese Zeit vor allem anderen der Opfer wegen. Darum haben wir seit einigen Jahren einen eigenen Gedenktag fï¿½r die Opfer des Nationalsozialismus, zu dem wir heute zusammen gekommen sind. Wir gedenken nicht um der Wirkung nach auï¿½en willen, sondern um unserer selbst willen. Wir erinnern uns an die Vergangenheit auch mit Blick auf die Zukunft. Wir vergewissern uns damit unserer Grundwerte und bekrï¿½ftigen, dass wir an ihnen festhalten wollen.

III.

Man braucht nie etwas ï¿½ber das Dritte Reich und seine Gewalttaten gehï¿½rt zu haben, um zu wissen, dass man Menschen nicht verfolgt, misshandelt und totschlï¿½gt. Wir mï¿½ssen sogar die Erfahrung machen, dass alles Wissen ï¿½ber den Nationalsozialismus rechtsextreme Gewalt und menschenfeindliche Gesinnung nicht verhindert. Es gibt Rechtsextremisten, die viel ï¿½ber das Dritte Reich wissen, mehr als manche andere. Aus Wissen allein entstehen weder persï¿½nliche Moral noch ethische ï¿½berzeugungen.

Die Erinnerung kann uns helfen zu verstehen. Sie kann uns zeigen, was geschieht, wenn die Wï¿½rde des Menschen von Staats wegen auï¿½er Kraft gesetzt wird, wenn die Vernichtung der Wï¿½rde des Menschen Ziel und Inhalt der Politik ist. Indem die Nationalsozialisten das Leben bestimmter Menschen oder Gruppen fï¿½r lebensunwert erklï¿½rten, richteten sie sich gegen die Menschlichkeit selber.

Darum haben die Vï¿½ter und Mï¿½tter unseres Grundgesetzes die Unantastbarkeit der Wï¿½rde jedes einzelnen Menschen an den Anfang der Verfassung gestellt. Das ist die Konsequenz, die sie aus der nationalsozialistischen Herrschaft gezogen haben. Das ist der Grundkonsens der Republik. Ethische ï¿½berzeugungen sind nie ein fï¿½r allemal gesichert. Sie mï¿½ssen gelernt, und vor allem mï¿½ssen sie vorgelebt werden. Die Menschenwï¿½rde ist ja nicht erst dann in Gefahr, wenn Hï¿½user angezï¿½ndet und Menschen durch Straï¿½en gehetzt werden.

IV.

Am 27. Januar 1945 hat die Rote Armee das Vernichtungslager Auschwitz befreit. Wenige Monate spï¿½ter war Deutschland mit der bedingungslosen Kapitulation vom Nationalsozialismus befreit. Bis zum Schluss waren viele, vielleicht sogar die meisten Deutschen dem Regime treu geblieben - wegen der staatlichen Propaganda oder auch durch die gemeinsame Erfahrung des schrecklichen Bombenkriegs.

So hat es lange gedauert, bis wir erkannt haben, dass die militï¿½rische Niederlage wirklich auch die Befreiung und die Mï¿½glichkeit fï¿½r einen neuen Anfang war. Erst allmï¿½hlich haben wir zu wï¿½rdigen verstanden, dass auch in der dunkelsten Zeit viele Deutsche nicht nur anders gedacht, sondern auch anders gehandelt haben. Wir haben gerade heute allen Anlass, dankbar an jene Deutsche zu erinnern, die sich in ihrer Achtung der Menschenwï¿½rde nicht haben beirren lassen.

Gewiss: es hat damals sehr viel weniger Widerstand und Hilfe fï¿½r Verfolgte gegeben, als wir uns das im nachhinein wï¿½nschen. Es hat aber mehr gegeben, als wir lange gewusst haben. Es hat von Anfang an organisierten und individuellen Widerstand in Deutschland und unter den Deutschen im Exil gegeben. Dazu gehï¿½rten Kommunisten, Gewerkschafter und Sozialdemokraten. Es gab den christlichen Widerstand, es gab den Widerstand aus einer konservativen Haltung heraus; es gab, wenn auch spï¿½t, Widerstand aus der Wehrmacht; es gab den Widerstand von jungen Menschen wie den der "Weiï¿½en Rose". Es gab auch einen Mann wie Georg Elser, der fï¿½r sich allein entschieden hat, Adolf Hitler zu bekï¿½mpfen.

Nicht weit von hier, in der Rosenthaler Straï¿½e, hatte Otto Weidt seine Blindenwerkstatt, in der er jï¿½dische Mitbï¿½rger vor der Deportation bewahrt hat. Vor zwei Wochen ist im franzï¿½sischen Banyuls-sur-Mer, an der Grenze nach Spanien, ein Denkmal fï¿½r die Emigranten Hans und Lisa Fittko eingeweiht worden, die vielen Menschen zur Flucht ï¿½ber die Pyrenï¿½en verholfen haben. Sie gehï¿½ren zu den Mï¿½nnern und Frauen, die zu Recht "stille Helden" genannt werden.

Die Erinnerung daran kann die Verbrechen nicht zudecken und nicht relativieren, die von Deutschen begangen worden sind - ich sage ausdrï¿½cklich: von Deutschen, nicht von den Deutschen, aber auch nicht "im deutschen Namen" , wie oft gesagt wird. Die Erinnerung an Widerstand und gelebte Mitmenschlichkeit zeigt uns vielmehr, dass es selbst in der Diktatur die Mï¿½glichkeit gab, sich fï¿½r Menschlichkeit und gegen Unmenschlichkeit zu entscheiden.

V.

Wenn wir uns an diese Zeit erinnern, an deutsche Schuld damals und an unsere bleibende Verantwortung, dann nicht deshalb, weil wir Deutschen besonders anfï¿½llig wï¿½ren fï¿½r Rassismus und Antisemitismus. Unsere Vergangenheit verpflichtet uns aber besonders, auf die geringsten Anzeichen von Antisemitismus, von Rassismus und von Angriffen auf die Wï¿½rde des Menschen zu achten.

Jede Gewalttat ist schrecklich, von wem immer und warum immer sie begangen wird. Wenn hinter Gewalttaten gegen Behinderte, Obdachlose oder Fremde aber ausdrï¿½cklich nazistisches oder antisemitisches Denken steht, wenn nazistische Symbole oder Ausdrï¿½cke benutzt werden, dann alarmiert uns das zu Recht mehr als andere kriminelle Handlungen. Gewalttï¿½tiger Rechtsextremismus muss politisch und juristisch bekï¿½mpft werden. Jeder und jede muss sich auf unseren Straï¿½en und Plï¿½tzen, in U-Bahn und Bus sicher fï¿½hlen kï¿½nnen. Das ist eine Aufgabe, die uns alle angeht, in Ost und in West. Weil diese Aufgabe so wichtig ist, kï¿½nnen wir weder Verharmlosung noch Hysterie gebrauchen. Gewalttï¿½tiger Extremismus existiert nicht nur am Rande unserer Gesellschaft, aber er ist Sache einer kleinen Minderheit. Er bedroht unsere Gesellschaft und unsere staatliche Ordnung nicht in ihrem Kern. Wir mï¿½ssen uns aber intensiv mit ihm auseinandersetzen. Das gilt auch fï¿½r seine geistigen Wegbereiter, seine Sympathisanten und seine Unterstï¿½tzer.

VI.

Wenn wir diese Auseinandersetzung erfolgreich fï¿½hren wollen, dann dï¿½rfen wir keine falsche Vorstellung von dem haben, was der Nationalsozialismus war. Wer ihn verstehen will, der muss ihn auch begreifen als einen Teil der Geschichte der Moderne, der Geschichte der totalitï¿½ren Utopien. Der Nationalsozialismus - auch ein Irrweg der Moderne: Das relativiert nichts, das nimmt nichts zurï¿½ck von deutscher Schuld, das rï¿½hrt nicht an den Zivilisationsbruch, fï¿½r den Auschwitz steht.

Lange Zeit erschien uns das Dritte Reich als eine rï¿½ckwï¿½rts gerichtete Epoche. Im Vordergrund unseres Bildes vom Nationalsozialismus standen die Parolen der Blut- und Bodenpropaganda oder der Germanenkult. Das war ein Fehler. Wenn wir den Nationalsozialismus nicht als Teil der Geschichte des zwanzigsten Jahrhunderts, ja, als Teil der Moderne begreifen, dann wirkt er wie ein kosmisches Ereignis, das ï¿½ber uns gekommen ist, an das wir uns mit Entsetzen erinnern, das aber mit unserer Welt nichts zu tun hat.

VII.

Wir wissen aus der zeitgeschichtlichen Forschung ï¿½ber das Dritte Reich, dass viele gesellschaftliche Gruppen im damaligen Deutschland sehr bereitwillig den Nationalsozialismus unterstï¿½tzt haben, weil er ihre besonderen Interessen aufgriff und zu bedienen verstand. Nicht zuletzt Akademiker und Wissenschaftler waren davon ï¿½berzeugt, dass der Nationalsozialismus auf der Hï¿½he der Zeit sei. Das war kein Zufall. Von vielen politischen Bewegungen der Zeit unterschied er sich weniger in den Themen als in der Radikalitï¿½t seiner Antworten und in seiner Bereitschaft, sie rï¿½cksichtslos in die Tat umzusetzen. Dabei spielten Wissenschaft und Forschung eine besondere Rolle. Lassen Sie mich dazu einige Bemerkungen machen.

Es waren Wissenschaftler, die mit ihren Theorien ï¿½ber Rasse, Eugenik und Selektion die NS-Ideologie vorbereitet und weiterentwickelt haben. Es waren Juristen, die die Rassenideologie in Paragraphenform gebracht und exekutiert haben. Es waren Historiker und Bevï¿½lkerungswissenschaftler, die die Ideologie vom sogenannten Lebensraum im Osten und die Plï¿½ne fï¿½r die sogenannte Umvolkung entwickelt oder unterstï¿½tzt haben. Es waren ï¿½rzte, die Behinderte klassifiziert, an Zwillingen experimentiert und Kranke und Alte getï¿½tet haben. ï¿½rzte und Wissenschaftler waren es auch, die Menschenexperimente in Konzentrationslagern durchgefï¿½hrt haben, um der eigenen Karriere willen. All das geschah mit der Unterstï¿½tzung traditionsreicher Forschungs- und Wissenschaftseinrichtungen. Ich bin froh darï¿½ber, dass auch die groï¿½en Wissenschaftsorganisationen sich nun mit ihrer Geschichte im Dritten Reich auseinandersetzen.

Die Wissenschaftler, von denen ich spreche, waren nicht in allen Fï¿½llen ï¿½berzeugte Nazis. Sie waren Wissenschaftler ohne jede Selbstbeschrï¿½nkung. Fï¿½r sie war der Zivilisationsbruch das Tor zu neuen Mï¿½glichkeiten. Ein Historiker hat das einmal so zusammengefasst: "Den Bruch mit religiï¿½sen und ethischen Traditionen empfanden die Forscher ... als Befreiung aus ï¿½berkommenen moralischen Fesseln, als Chance zur Verwirklichung ihrer spezifischen Forschungsziele."^*) Die biologistische Utopie des Nationalsozialismus konnte sich in vielem auf wissenschaftliche Forschung in vielen Lï¿½ndern berufen. Sie war der Versuch, mit Hilfe modernster Wissenschaft und Technik ein rassistisches Menschenbild durchzusetzen und eine Gesellschaftsordnung zu verwirklichen, die dem entsprach.

Die ersten Opfer der systematischen Selektions- und Vernichtungspolitik waren Behinderte. Sie werden oft vergessen. Inzwischen wissen wir, dass das Euthanasieprojekt personell, institutionell und methodisch ganz eng mit der systematischen Vernichtung der europï¿½ischen Juden verknï¿½pft war. Viel zu lange haben wir nicht wahrgenommen und nicht anerkannt, dass auch Sinti und Roma Opfer rassistischer Verfolgung waren, weil sie nicht dem nationalsozialistischen Menschenbild entsprachen. Hier konnten sich die Nationalsozialisten auf weit verbreitete Vorurteile und Ressentiments stï¿½tzen, die, wie der Antisemitismus, lange vor 1933 existierten. Wenn wir ï¿½ber die Opfer sprechen, dï¿½rfen wir auch die Homosexuellen nicht vergessen.

Vor wenigen Tagen habe ich bei Sebastian Haffner in seinen Erinnerungen den hellsichtigen Satz gelesen: "Ist erst einmal die grundsï¿½tzliche und immerwï¿½hrende Mordbereitschaft gegen Mitmenschen geweckt, und sogar zur Pflicht gemacht, so ist es eine Kleinigkeit, die Einzelobjekte zu wechseln." Und genau so kam es.

VIII.

Der Nationalsozialismus bestand wahrlich nicht nur aus Wahnvorstellungen. Er konnte sich in vielen Punkten auf das stï¿½tzen, was damals wissenschaftlich mï¿½glich schien - in der Medizin, in der Geschichtswissenschaft, in der Entwicklungsbiologie, in der Rechtswissenschaft und in vielen anderen Disziplinen mehr. Diesen wissenschaftlichen Positionen und der Ideologie des Nationalsozialismus war die Auffassung gemeinsam, dass die Menschen nicht nur unterschiedlich sind, sondern auch unterschiedlich viel wert, dass man sie in "lebenswerte" und "lebensunwerte" einteilen kï¿½nne; dass es erlaubt sei, Menschen auszugrenzen und zu beseitigen; dass es erlaubt sei, Menschen zu zï¿½chten. Wissenschaft und Ideologie war die ï¿½berzeugung gemeinsam, dass man alles machen dï¿½rfe, was mï¿½glich ist - wenn es nur nï¿½tzt: der eigenen Gruppe, dem eigenen Volk, der eigenen Rasse. Der Zweck heiligte jedes Mittel.

Die Erinnerung daran ist ein immerwï¿½hrender Appell an alle Nachgeborenen, dass nichts ï¿½ber die Freiheit und die Wï¿½rde des einzelnen Menschen gestellt werden darf. Sein Recht auf Freiheit, auf Selbstbestimmung und auf Achtung seiner Wï¿½rde darf niemals zu Gunsten angeblich hï¿½herer Werte geopfert werden. Eine Ethik, die auf diesen Grundsï¿½tzen beruht, gibt es nicht umsonst. Wir mï¿½ssen uns darï¿½ber klar sein, dass ethische Grundsï¿½tze einen Preis haben, wenn wir sie ernstnehmen.

IX.

"Die Wï¿½rde des Menschen ist unantastbar". Wenn es uns damit ernst wird und ernst ist, dann werden wir manches nicht machen dï¿½rfen, was wir machen kï¿½nnten. Fortschritt ist kein Selbstzweck und nicht automatisch ein Wert an sich. Angesichts der technischen Mï¿½glichkeiten ist es wichtiger denn je, dass wir uns darauf verstï¿½ndigen, was wir unter Fortschritt verstehen und welche Richtung wir dem Fortschritt geben wollen. Wir brauchen einen Fortschritt nach menschlichem Maï¿½.

Was das bedeutet, muss von der Gesellschaft diskutiert und demokratisch verbindlich festgelegt werden. Wer das als Behinderung der Wissenschaft kritisiert oder solche Entscheidungen allein der Wissenschaft selber ï¿½berlassen will, der verwechselt die Aufgaben von Wissenschaft und Politik. Die Freiheit von Wissenschaft und Forschung ist gebunden an die grundlegenden Werte unserer Verfassung. Das ist Auftrag fï¿½r Politik und Wissenschaft.

Die Erinnerung an unsere Geschichte hilft uns zu begreifen, was geschieht, wenn Maï¿½stï¿½be verrï¿½ckt werden; wenn der Respekt vor der Wï¿½rde jedes einzelnen verloren geht; wenn Menschen vom Subjekt zum Objekt gemacht werden.

Wir kï¿½nnen soviel wie noch nie. Damit wï¿½chst auch die Gefahr, den Respekt zu verlieren: vor dem Leben, vor der Wï¿½rde eines jeden Menschen, so wie er ist. Die neuen wissenschaftlichen und technischen Mï¿½glichkeiten stellen uns auf vielen Feldern vor schwierige Entscheidungen. Richtig entscheiden kï¿½nnen wir nur dann, wenn ein Satz, wenn ein Grundsatz ï¿½ber allem steht: "Die Wï¿½rde des Menschen ist unantastbar."

*) Gï¿½tz Aly: Macht, Geist, Wahn. Kontinuitï¿½ten deutschen Denkens, Berlin 1997, S. 91

Gruï¿½wort von Bundesprï¿½sident Johannes Rau bei der Erï¿½ffnung der stï¿½ndigen Ausstellung des Jï¿½dischen Museums Berlin

Das Museum, das wir heute erï¿½ffnen und das ab ï¿½bermorgen allen offen steht, ist ein besonderes Museum.

Das Jï¿½dische Museum Berlin soll uns vertraut machen mit "Zwei Jahrtausenden deutsch-jï¿½discher Geschichte". Das ist ein ehrgeiziges, ein eigentlich unerreichbares Ziel.

"Zwei Jahrtausende deutsch-jï¿½discher Geschichte" zu zeigen und anschaulich zu machen, das ist nicht nur ehrgeizig, das ist auch dringend notwendig. Wie viele wissen denn, dass es schon seit fast zweitausend Jahren jï¿½disches Leben im Gebiet des heutigen Deutschland gibt?

Die erste Urkunde, die jï¿½disches Leben auf deutschem Boden bezeugt, stammt aus dem Jahre 321. Damals bestimmte der rï¿½mische Kaiser Konstantin der Groï¿½e, dass Juden in die Kurie, heute wï¿½rden wir sagen: in den Stadtrat von Colonia Agrippina, dem heutigen Kï¿½ln, gewï¿½hlt werden kï¿½nnen. Sie hatten also schon seit Jahrzehnten dort gelebt.

Die meisten Juden, die sich spï¿½ter auch in anderen Zentren am Rhein und an der Mosel angesiedelt haben, lebten zunï¿½chst von der Landwirtschaft. Spï¿½ter gab es unter ihnen Weinbergbesitzer, Kaufleute, Handwerker oder ï¿½rzte.

Wir wissen bis heute wenig ï¿½ber den Alltag der Juden in Stï¿½dten wie Speyer, Worms, Mainz und Trier in den ersten Jahrhunderten. Sie haben in eigenen Gemeinschaften gelebt. Im frï¿½hen Mittelalter waren sie den meisten ihrer christlichen Nachbarn fremd, aber sie haben am Alltagsleben teilgenommen.

Mit den Kreuzzï¿½gen hat sich das Verhï¿½ltnis zwischen Christen und Juden dramatisch geï¿½ndert. Schon wï¿½hrend des ersten Kreuzzugs (1096) haben Kreuzfahrer fï¿½nftausend Juden umgebracht. Damit begann eine neue, eine verhï¿½ngnisvolle Phase der Geschichte der Juden in Deutschland und in Europa, die - mit Unterbrechungen - bis ins 18. Jahrhundert, bis zur Aufklï¿½rung, gedauert hat.

Das waren Jahrhunderte der Aussonderung, der Abgrenzung und der Verfolgung: Juden mussten einen gelben Fleck auf ihrer Kleidung tragen. Schritt fï¿½r Schritt sind sie aus der Landwirtschaft, aus dem Fernhandel und aus vielen Berufen vertrieben und in andere Berufe hineingedrï¿½ngt worden.

Sie wurden Opfer absurder Beschuldigungen und Phantasien. "Ritualmord" und "Brunnenvergiftung" wurden ihnen vorgeworfen. Auch fï¿½r die Pest sollten sie verantwortlich sein. Solche Anschuldigungen provozierten in Zeiten religiï¿½ser, wirtschaftlicher und politischer Konflikte ï¿½berall in Europa Verfolgung und schreckliche Pogrome und dienten zugleich deren Rechtfertigung.

II.

Ungeachtet aller Verfolgung, ungeachtet aller Ausgrenzung und Benachteiligung hatten die jï¿½dischen Gemeinden in Deutschland und in Europa ein intensives religiï¿½ses, soziales und kulturelles Gemeindeleben. Dazu gehï¿½rte eine reichhaltige jiddische Literatur.

Jiddisch und Deutsch haben sich gegenseitig befruchtet. Im Jiddischen hat sich eine frï¿½he Form des Deutschen erhalten, und viele jiddische Lehnwï¿½rter und Redewendungen finden sich noch heute im Deutschen.

Juden haben nicht abgeschottet gelebt, sondern in regem Austausch mit ihrer Umwelt. Sie wirkten ï¿½ber die eigene Gemeinschaft hinaus in die ganze Gesellschaft hinein. Lassen Sie mich nur zwei Beispiele nennen:

Die Schriften von Aristoteles waren Jahrhunderte lang in Westeuropa unbekannt. Jï¿½dische Gelehrte waren es, die sie aus dem Arabischen ins Lateinische ï¿½bersetzt und im 12. Jahrhundert wieder nach Westeuropa gebracht haben.

Juden haben zur hï¿½fischen Kultur Europas beigetragen. Ich erinnere an Sï¿½ï¿½kind von Trimberg, den Minnesï¿½nger.

Juden haben also nicht erst seit der Aufklï¿½rung im 18. Jahrhundert einen wichtigen Beitrag zur Entwicklung der deutschen und der europï¿½ischen Kultur geleistet. Sie waren daran von Anfang an beteiligt. Die Wurzeln Europas liegen nicht allein im Christentum. Zu den Wurzeln Europas gehï¿½rt auch die jï¿½dische Kultur - ï¿½brigens auch die islamische.

III.

Der Beitrag von Juden zur Wissenschaft, zu Kunst und Kultur in Deutschland und Europa ist auï¿½erordentlich, wenn wir nur an die letzten drei Jahrhunderte denken. Stellvertretend fï¿½r viele andere nenne ich Moses Mendelssohn, Rahel Varnhagen, Heinrich Heine, Max Liebermann, Kurt Tucholsky, Else Lasker-Schï¿½ler, Albert Einstein, Theodor W. Adorno und den kï¿½rzlich gestorbenen Hans Mayer.

So unverwechselbar jede und jeder von ihnen war, so unverwechselbar gehï¿½ren sie zu der ï¿½ber Jahrhunderte gewachsenen deutsch-jï¿½dischen Kultur.

Das Museum, das wir heute erï¿½ffnen, mï¿½chte uns diese Kultur in all ihren Facetten nahbringen. Das Jï¿½dische Museum Berlin will und soll kein Holocaust-Museum sein.

Das ist eine wichtige und richtige Entscheidung. Heute wissen ja nicht nur viele junge Leute von der Geschichte der Juden in Deutschland und in Europa nur eines:

dass die Nationalsozialisten den Massenmord an den europï¿½ischen Juden geplant und exekutiert haben.

Wir mï¿½ssen die Erinnerung an diese Katastrophe wach halten. Das tut auch dieses Gebï¿½ude, das tut auch die Ausstellung, die wir heute erï¿½ffnen. Das darf aber nicht zu dem Fehlschluss fï¿½hren, dass der Holocaust die Summe der deutsch-jï¿½dischen Geschichte sei.

Dem mï¿½ssen wir entgegen treten. Da leistet dieses Museum einen ganz wichtigen Beitrag. Die Nationalsozialisten wollten die europï¿½ischen Juden ja nicht nur physisch vernichten, sondern auf immer auch darï¿½ber bestimmen, wie jï¿½dische Kultur und wie die deutsch-jï¿½dischen Beziehungen dargestellt werden.

Darum ist es so wichtig, dass wir in diesem Museum Zeichen und Zeugnisse der deutsch-jï¿½dischen Beziehungen aus fast zweitausend Jahren finden.

Wenn wir uns mit dieser Geschichte in ihrer Gesamtheit vertraut machen, dann wird uns noch stï¿½rker bewusst werden, wie schwer der Verlust wiegt, den wir uns auch selber durch den Holocaust zugefï¿½gt haben.

IV.

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts hï¿½tte sich wohl niemand in Deutschland das unsï¿½glich Schreckliche vorstellen kï¿½nnen, das zwischen 1933 und 1945 geschehen ist.

Die staatsbï¿½rgerliche Gleichstellung der Juden hatte sich langsam und schrittweise durchgesetzt. Mit der Verfassung des Deutschen Reichs von 1871 hatten Juden erstmals gleiche Rechte und Pflichten wie alle anderen deutschen Staatsbï¿½rger. Erst recht galt das fï¿½r die Verfassung der ersten deutschen Republik 1919.

Gewiss stellten sich seit dem Deutschen Kaiserreich antisemitische Parteien zur Wahl. Weder im Kaiserreich noch in der Weimarer Republik bis kurz vor 1933 konnten sie aber bestimmenden Einfluss gewinnen.

Wir wissen natï¿½rlich, dass Juden in vielen gesellschaftlichen Bereichen diskriminiert wurden. Ein besonders abschreckendes Beispiel war der Historiker Heinrich von Treitschke mit seinen antisemitischen Ausfï¿½llen. Zur deutschen Geschichte gehï¿½rt aber auch, dass ein anderer Historiker, Theodor Mommsen, Treitschke klar und unmissverstï¿½ndlich entgegengetreten ist und die deutschen Juden gegen Verleumdung und Infamie verteidigt hat.

Zu Beginn des 20. Jahrhunderts schien vielen der Antisemitismus ein Relikt aus unaufgeklï¿½rten Zeiten, das die moderne Gesellschaft zum Verschwinden bringen werde.

Fï¿½r viele Juden war Deutschland ganz selbstverstï¿½ndlich ihr Vaterland. Sie waren geachtete Staatsbï¿½rger und fest in der Gesellschaft integriert.

V.

Gerade deshalb stellen so viele seit einem halben Jahrhundert die Frage, wie es zu Auschwitz kommen konnte. Auch ich kenne keine schlï¿½ssige Antwort.

Gewiss: Ohne den religiï¿½sen, ohne den ï¿½konomischen und ohne den rassistischen Antisemitismus wï¿½re der Holocaust nicht mï¿½glich gewesen; einen Automatismus aber hat es nicht gegeben.

Bis heute hï¿½rt man die Behauptung, die deutschen Juden hï¿½tten ihre Situation in der deutschen Gesellschaft vï¿½llig verkannt. Hï¿½tten sie die antisemitischen Tendenzen ernst genommen, dann wï¿½re ihnen klar geworden, wohin das fï¿½hren wird.

Ich kann dieses Argument verstehen, weil es der Versuch ist, etwas Unfassbares zu erklï¿½ren. Verstï¿½ndlich ist dieses Argument, richtig ist es nicht.

Es stimmt: In der Geschichte gibt es wenig, was wirkungsmï¿½chtiger ist als Traditionen, die ï¿½ber Jahrhunderte gewachsen sind.

Es stimmt aber auch, dass es in der Geschichte Brï¿½che gibt, die man nicht voraussehen kann und die man auch im Rï¿½ckblick nur schwer verstehen kann, wenn sie ï¿½berhaupt zu verstehen sind.

Der Holocaust war ein solcher Bruch. Er war ein Zivilisationsbruch und eben nicht das von Anfang an absehbare bï¿½se Ende jï¿½dischen Lebens in Deutschland. Der Holocaust war weder im deutschen Wesen noch in der deutschen Geschichte angelegt. Die Schuld fï¿½r das, was den deutschen und europï¿½ischen Juden angetan worden ist, tragen die, die den Massenmord geplant, angeordnet und begangen haben.

VI.

Zur Geschichte der deutsch-jï¿½dischen Beziehungen gehï¿½ren auch Frauen und Mï¿½nner in Deutschland, die Juden in der Zeit schlimmster Verfolgung geschï¿½tzt, versteckt und gerettet haben.

Einer dieser Mï¿½nner ist der Besen- und Bï¿½rstenbinder Otto Weidt, der bis 1945 in seiner Blindenwerkstatt in der Rosenthaler Straï¿½e hier in Berlin Juden beschï¿½ftigt, andere versteckt und ihnen so das Leben gerettet hat.

Otto Weidt gehï¿½rt zu den "Stillen Helden", von denen es viel weniger gegeben hat, als wir uns das heute wï¿½nschen. Es waren aber doch viel mehr, als wir lange gewusst haben.

Darum ist es ein ganz wichtiges Zeichen, dass die Rï¿½ume der Blindenwerkstatt Otto Weidt, die fast unverï¿½ndert erhalten sind, heute als Dependance zum Jï¿½dischen Museum Berlin gehï¿½ren.

Ich finde es groï¿½artig, dass auf diese Weise an Mï¿½nner und Frauen erinnert wird, die gezeigt haben, dass es selbst im Dritten Reich Entscheidungsspielrï¿½ume und Handlungsmï¿½glichkeiten gegeben hat. Das oft gehï¿½rte Argument, man habe eben nichts tun kï¿½nnen, hï¿½lt vor dem Beispiel dieser Menschen nicht stand.

Auch das gehï¿½rt zur Geschichte der deutsch-jï¿½dischen Beziehungen. Auch das sollten wir gerade an die jungen Menschen weitergeben, die wir fï¿½r die Geschichte interessieren wollen. Engagement fï¿½r Humanitï¿½t und Menschenwï¿½rde entsteht ja nicht nur in der Auseinandersetzung mit den Schrecken der Vergangenheit. Solches Engagement entsteht auch dann, wenn wir die Lebensgeschichte von Menschen kennenlernen, die unter schwierigsten Bedingungen Humanitï¿½t gelebt haben.

Zivilcourage braucht positive Beispiele.

VII.

Das Jï¿½dische Museum Berlin mï¿½chte bewusst kein Ausstellungsort sein, an dem Geschichte in Vitrinen eingeschlossen und aufbewahrt wird. Dies Museum will ein Lehr- und Lernort sein. Es soll ein Ort der Begegnung werden fï¿½r Jung und Alt, fï¿½r Juden und Nicht-Juden, fï¿½r Menschen unterschiedlicher Herkunft und aus unterschiedlichen Kulturen.

Das ist schon dem leeren Gebï¿½ude gelungen: Seit seiner Erï¿½ffnung vor zwei Jahren haben fast eine halbe Million Menschen diesen faszinierenden Bau besucht. Daniel Libeskind hat damit einen unverwechselbaren Akzent gesetzt fï¿½r die Architektur des neuen Berlin.

Dies Museum wird das Bewusstsein fï¿½r den groï¿½en Beitrag wecken, den viele jï¿½dische Deutsche und deutsche Juden zu unserer Kultur geleistet haben.

Das Jï¿½dische Museum Berlin zeigt uns, dass jï¿½dische und deutsche Geschichte mehr sind als Holocaust und Drittes Reich.

Ich wï¿½nsche mir, dass das Museum den Blick dafï¿½r schï¿½rft, wohin Vorurteile und Ressentiments fï¿½hren kï¿½nnen und dafï¿½r, dass es zu Toleranz und friedlichem Zusammenleben keine humane Alternative gibt. Intoleranz und Missachtung fangen ï¿½brigens bei der Sprache an.

VIII.

Die Ausstellung, die wir heute erï¿½ffnen, wï¿½re ohne die vielen Leihgeberinnen und Leihgeber aus aller Welt nicht denkbar, die bereit waren, dem Museum auch ganz persï¿½nliche Erinnerungsstï¿½cke zu ï¿½berlassen.

Das ist vielen gewiss nicht leicht gefallen angesichts der Geschichte ihrer Familien. Ich mï¿½chte ihnen allen, ob sie hier sein kï¿½nnen oder nicht, meinen Dank und meinen Respekt sagen.

Der Zeitpunkt der Erï¿½ffnung des Jï¿½dischen Museums Berlin ist gut gewï¿½hlt. Am 18. September beginnt nach dem jï¿½dischen Kalender der siebte, der heilige Monat mit dem Fest Rosh Hashana. Ihm folgen Jom Kippur und das Laubhï¿½ttenfest. Mit diesen Festen beginnt das jï¿½dische Jahr. Damit stehen sie im Zeichen von Erinnerung und der Hoffnung auf eine gute Zukunft.

Dass wir die Erinnerung wach halten und so zu einer guten Zukunft beitragen, darin sehe ich das Geschenk dieses Tages.

Zum Seitenanfang

[ Reden ] [ Vergessen? ]